Ceoe-Cepyme Cuenca continúa presentando a los agentes sociales y a los partidos políticos su Plan de Movilidad para la provincia, un proyecto que supondría la eliminación de la línea de ferrocarril convencional. Los sindicatos y el presidente del PP de Castilla-La Mancha, Paco Núñez, han sido los últimos en pasar por la sala de reuniones de la organización empresarial para conocer al detalle este Plan de Movilidad. Próximamente también habrá reuniones con el alcalde de Cuenca, la delegada de la Junta y el presidente de la Diputación, que esta semana, en diferentes ruedas de prensa, manifestaban que preferían mantener este encuentro antes de formular una opinión sobre esta idea de la patronal conquense.
En su Plan de Movilidad, CEOE-Cepyme Cuenca pone sobre la mesa una serie de cifras para intentar demostrar que la oferta ferroviaria por la red convencional “no es competitiva” y que las relaciones atendidas por autobús “presentan tiempos y tarifas iguales o mejores que el ferrocarril”.
Para demostrarlo, su documento establece comparaciones de tiempos y precios en distintos medios de transporte – tren convencional, AVE, autobús y vehículo privado- en distintas relaciones de la línea.
Por ejemplo, indican que en el tren convencional se tarda entre 6:36 y y7:27 horas el recorrido Madrid-Valencia, con un precio de 28,35 euros. Este mismo recorrido se hace en AVE en una hora y 40 minutos por 73,90 euros; en 4:25 horas en autobús, por 28,21 euros y en 3:35 si se usa el coche particular, con un coste estimado de 44,63 euros.
Otro ejemplo que ponen es el de Carboneras, uno de los pueblos que se ha mostrado en desacuerdo con su propuesta. En este caso la comparativa deja en mejor posición al tren. Se tarda en ir desde esta localidad a Cuenca un tiempo aproximado de 42 minutos, ligeramente más rápido y más barato que si se hace ese trayecto en autobús. Lo mismo ocurre con Huete, cuyo trayecto a la capital se realiza en un tiempo estimado de 48 minutos, más rápido que en el autobús, con siete minutos de diferencia.
En cambio, en el trayecto Madrid-Tarancón, el autobús es más rápido y más barato que el tren convencional. En ferrocarril se tarda, sin tener en cuenta los tiempos de transbordo para coger el Cercanías, un tiempo aproximado de 1:48 minutos. En autobús se tarda 1:15 y además cuesta casi dos euros menos.
Estas son las estimaciones que aparecen en el documento:
La organización empresarial insiste en que su propuesta de movilidad alternativa serviría para “mejorar la movilidad de nuestro territorio” y “hacer un mejor uso del gasto público”.
Concretamente, la patronal conquense considera que al dejar de prestarse unos servicios ferroviarios que se encuentra subvencionados, se generará un ahorro para el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. Con el importe ahorrado se mejorarían otros servicios de movilidad con mejores tiempos de viaje, siempre según el razonamiento que esgrime la organización empresarial en el documento.
CEOE-Cepyme precisa que, a cambio de dejar de prestar tres servicios por día entre Aranjuez, se pueden obtener, con los ahorros generados, más y mejores servicios AVANT en el itinerario Albacete-Cuenca-Madrid; un autobús regular sustitutivo de los servicios ferroviarios eliminados, un servicio de autobús a demanda entre los pueblos y la estación del AVE y una mejoría del servicio de transporte urbano de Cuenca capital.
Está comparación está hecha con los tiempos actuales y el estado actual de la línea de ferrocarril. Se imaginan a los autobuses circulando por carreteras de hace 40 años, cuánto tardarían? Si la línea de ferrocarril estuviera renovada y modernizada, los tiempos del tren serían mucho menores. Por otra parte, el cercanías entre Atocha y Aranjuez va parando en todas las estaciones, si el tren de Cuenca entrase directo hasta Atocha, como hace los fines de semana y hacía hasta no hace muchos años, el tiempo hasta se reduciría bastante. Están comparando los tiempos de viaje por una infraeestructura que lleva 40 años abandonada, la línea de ferrocarril, con las carreteras que están en perfecto estado y con un mantenimiento constante. Lo que hace falta es invertir en el ferrocarril en lugar de desmantelarlo.
¿Y qué tal si en vez de cargárnoslo, exigimos que se apueste por él con mejores tarifas y arreglando la vía?
Basta ya de desmantelar el ferrocarril convencional. Y el Avant no sustituye al tren regional porque es caro, no para en los pueblos (no todo el mundo tiene coche ¿Lo sabían?), no es el mismo tipo de servicio (bicis, controles, equipaje…) y porque queremos que se mantenga el tren convencional, es un servicio. Y un autobús complementa al tren, NO lo remplaza.
¿A caso no se arreglan los baches de la autovía en vez de dejar que se deteriore hasta cerrarla y hacerla “autovía verde”? Pues con la vía de tren lo mismo, SE ARREGLA y se restablece el servicio, y se ponen tarifas racionales.
Los que proponen estos DISPARATES, no viajan en tren convencional ni en autobús interurbano, solo viajan en SU tren de alta velocidad, SU coche y SU avión. No se representan más que a sí mismos, no a la sociedad.
BASTA YA.
Vías verdes = engaño a la sociedad, tomadura de pelo, estafa ambiental…
Más tren y menos vías verdes, que arreglen la vía y verán si funciona.
Hola que no quiten el tren es de la única manera que yo puedo viajar no tengo coche y pregunte a la estación de autobuses y donde viajo yo no llevan a viajeros y en tren si,si quitáis el tren les vais a jorobar a mucha gente que no tienen otro transporte para ir a los pueblos de al rededor de cuenca ni a Toledo ni Aranjuez no quitar el tren por favor