El Partido Popular considera que en el Pleno de este jueves, protagonizado por el derrumbe de Canónigos, “se vivió un auténtico bochorno en el que Dolz e Isidoro solamente supieron decir no a todo y a todos los conquenses”.
Los ediles del PP han apuntado que PSOE y Cuenca Nos Une “dijeron no a asumir sus responsabilidades políticas, a facilitarnos el expediente completo que incluya cuantos informes son clave para entender su gestión, en el caso que la haya habido, a comparecer realmente en el pleno para dar explicaciones de su actuación desde septiembre de 2019, a constituir una comisión de investigación para aclarar lo que verdaderamente sucedió y a constituir otra comisión informativa para resolver y conocer lo que haya de hacerse a partir de ahora”.
Los populares se quejan de que tanto el alcalde como el concejal de Patrimonio han dicho que habían venido a inspeccionar el problema varias empresas o instituciones “”in que ninguno de dichos informes se haya proporcionado. ¿Qué razones tiene el Equipo de Gobierno para engañar u oscurecer los hechos?”, se han preguntado los populares.
Desde la bancada popular explicaron que el Equipo de Gobierno de PSOE y Cuenca Nos Une “no han dejado de jugar a la política en un tema extremadamente grave, y lo saben, desde que conocieron la gravedad del problema y los riesgos que se derivaban para el patrimonio y la vida de las personas. Y es aún más obsceno si cabe en el caso de CNU en base a su pretendido, prometido y falso carácter apolítico que predican cada vez que pueden y ya nadie cree”.
Para concluir, el Grupo Popular quiso dejar varias preguntas para la reflexión del Equipo de Gobierno: “¿Cuál fue la razón de no compartir con el resto de grupos municipales, con la ciudad, la información tan grave que tenían?, ¿Qué creen que hubiéramos hecho este Grupo Municipal Popular -o CS o CEM- con el conocimiento de este informe, de todos los informes de hecho? ¿No creen, de verdad, que merecíamos tener también la ‘suerte’ de conocer un informe técnico o memoria valorada que, tras analizar la gravedad del problema y considerarlo en progresión, recomendaba intervenir con urgencia? ¿No piensan ahora que podríamos haberles ayudado, fuera mediante una mayor insistencia (que ustedes siempre deberían leer como acicate) o incluso a haber elegir un procedimiento distinto con el que pudiéramos corresponsabilizarnos?”
